用户Ivi-Jinn退出SCP-CN分部的个人声明




本篇声明为用户Ivi-JinnIvi-Jinn的退出SCP CN分部的个人声明。




此事背景:最近SCP CN分部(简称“中分”)管理公告帖中屡次出现关于同一用户抄袭曝光的职员声明。

第一次声明链接:2019年1月28日

第二次声明链接:2019年4月12日

第三次声明链接:2019年4月15日




笔者背景:笔者(我)于2018年9月27日第一次接触SCP中分官方网站,于次日(9月28日)正式加入中分。后通过站务公告帖发现笔者加入之时正值中分内部事件平息之际,该事件涉及用户(包括该抄袭事件中当事用户)已决定停止在中分的一切活动。

笔者与此次抄袭事件当事用户无任何公开或私人交集。笔者对此事件的了解完全来源于中分官方网站的讨论帖或职员公告,笔者本人亦没有参与或加入过任何中分官方网站之外的,中分相关的讨论(包括百度,知乎,Lofter,腾讯群等)。

作为一个截至目前在中分发表过5篇原创作品(包括4篇文档,1篇艺作故事,1篇指导;指导内容虽为笔者撰写,但极高参考现实学术报告要求,故笔者认为不算做完全原创文章)的作者,笔者对此次一系列抄袭事件的态度变化如下:

第一次笔者评论链接:2019年1月23日

评论对象:该当事用户的道歉声明(声明内容见“第一次笔者评论链接”)。
笔者评论:整件事看下来唯一可以令人接受的大概就是干脆有诚意的道歉态度了。

第二次笔者评论链接:2019年4月12日

评论对象:站务组对该当事用户的第二次抄袭声明(声明内容见“第二次笔者评论链接”)。
笔者评论:……Well. 作为一个路人不知如何反应同一用户接二连三的抄袭公告。

第三次笔者评论链接:2019年4月15日

评论对象:站务组对该当事用户的第三次抄袭声明(声明内容见“第三次笔者评论链接”)。
笔者评论:我只能说这个程度发生在现实研究活动中的话,已经够不知道被逐出学术圈几百次了。

这种情况的抄袭我以为已经没有必要去挑拣“哪篇作品涉及抄袭”而“哪篇又是原创”了——此时如果还继续“对文章不对人”的态度,那么我只能说网络写作社区对抄袭的宽容程度实在令我啧啧称奇。

我认为该用户的全部作品应当被永久移除。


我得说一句“马后炮”。

被完全证实抄袭的文章应当没有这样接二连三被公告的机会。我们大可以先前便规定两篇或两篇以上的(虽然我个人认为应该是1篇,因为写作社区中有意抄袭应该是最严重事件)被证实大段抄袭的文章作者的用户资格应当被取消,且全部作品应当被永久移除

我以为这样才有所谓的警示效果。




事态发展:

该部分内容中,站务组总体的回复内容将用蓝色字标示。

第三次职员声明(2019年4月15日)中,有数名用户提议永久或暂时移除该事件当事人的全部作品。

笔者对该事件及站务处理决定亦格外关注。

于2019年4月16日,站务在此声明帖中发表了统一回复:

暂时不会进行如各位所建议的下架操作。
我们对每一篇作品负责,而不是对作者。在处理此类事件时,依然认为其余作品是独立于作者的。
该用户确实抄袭甚多,然而逻辑上不能确定每一篇都属于抄袭。对于其他作品,在此将适用于疑罪从无之原则。
抄袭处理仍是针对单篇文章而言,若发现证据即会坚决处理。
另:对于文学作品的查重,技术上和人力上存在一定难度,因为可能相似的范围将包括全网的任意一个页面,而并没有如论文查重那样的数据库或者算法。对每一篇文档逐句百度已经极为费时费力,更何况可能存在改写。因此很大程度上我们只能依赖于原作者,或者读过原作的人的印象,这与所谓“站务的责任”无关。

笔者对该站务回复的评论内容:

先不论个人对站务处理的看法——如果站务此次如此决定(只删除有抄袭石锤的文章,保留其他屡次抄袭者“仅有抄袭可能”的文章)的话,那么站务有没有明确的,对以后抄袭事件的更新处理方式?

明确一下我的问题:站务组作为管理总体,有没有将此事引以为戒,防患于未然,设立具有明确标准将具体落实的新惩处措施?即,有没有白纸黑字,规定“石锤抄袭X篇文档,将被如何如何(例如警告/取消成员资格);抄袭Y篇文档,将被如何如何(例如删除其所有文档)”的计划?

笔者于该评论发表10小时后向站务组所有活跃管理人员发送站内信:

您好,

关于近期一系列站务发布的抄袭公告,个人尚抱有疑问,故特此私信询问站务处理方法。

在目前我接触的较为宽泛的本科学术抄袭处理标准中,我们主要以:抄袭严重程度,抄袭次数,认错态度,三个方面衡量处理办法。若抄袭次数大于一,则第三条(认错态度)不予考虑。
在我目前接触的研究学术严格的抄袭处理标准中,我们主要以:抄袭严重程度,抄袭影响后果,两个方面衡量处理办法。若经查证,则抄袭次数因素将没有机会发生。

在此次一系列事件中,抄袭严重程度与抄袭次数已极大超过一般标准,认错态度应不予考虑——目前为止当事用户一共公开认错一次(2019年1月),认错内容虽保证日后不再抄袭,却也只承认当时已被曝光抄袭的两篇作品,未提及且未处理该当事用户心知肚明的其他抄袭作品;在一般标准中该认错态度不会为其加分。

作为原创交流社区,抄袭问题无疑是最严重问题之一。有别于学术抄袭中一般仅涉及当事人的负面影响,交流社区抄袭事件中更会对整个社区风评造成负面影响。
抛开为社区风评带来的负面影响,以目前较为宽泛的本科抄袭处理办法作标准来看,此次站务对一系列事件的处理办法远远松于一般标准:在同一当事人有过一次或以上抄袭行为的情况下,再次发现其抄袭行为则会直接将其选课不合格并作学术污点记录——即使当事人在这门选课提交的多篇论文中只抄袭了一篇。而不是仅仅扣除抄袭论文分数。

在站务组对该系列抄袭事件处理办法远宽松于一般标准的情况下,借此机会明确以后抄袭问题的处理办法是为严正立场的底线

引用我在最新抄袭站务公告回复中的内容:

如果站务此次如此决定(只删除有抄袭石锤的文章,保留其他屡次抄袭者“仅有抄袭可能”的文章)的话,那么站务有没有明确的,对以后抄袭事件的更新处理方式?

明确一下我的问题:站务组作为管理总体,有没有将此事引以为戒,防患于未然,设立具有明确标准将具体落实的新惩处措施?即,有没有白纸黑字,规定“石锤抄袭X篇文档,将被如何如何(例如警告/取消成员资格);抄袭Y篇文档,将被如何如何(例如删除其所有文档)”的计划?


以上为我向中分Master Admin用户发送的站内私信,为避免内容未及时传达的情况,故抄送至中分管理列表中所有活跃管理人员。

望能尽快看到站务组总体公开答复,感谢您的时间,

Jinn

4月17日站务组回信:

您好,

感谢来信。

首先应明确一点:您所说的学术标准(例如参考文献引用标准等)并不能适用于文学创作标准。同样地,学术研究交流团体的行事标准也不能应用于爱好者写作团体。

我们作为站务,仅能对抄袭受害者的有证据指控做出回应,不会也没有能力处理你所谓的“社区形象问题”。我们的处置标准仍然如先前所声明的那样:如果抄袭受害者提供了详实、可靠的证据证明抄袭,我们将对被指控抄袭的文章进行删除,对抄袭者予以处分,并对该内容进行公示。

在这里,我们所处理的“抄袭”其实颇为宽泛:它并不是法律意义或学术意义的抄袭;它也包含了恶意借用他人创意设定、并据为己有的行为——如果按照法律或学术标准来界定,这种行为是不是违规违法其实大有争议。同样地,事实上,由于该种意义上的“抄袭”行为本身标准模糊,任何创作中的借鉴现象都有可能遭遇看似合理的指控。

故我们只接受有详实证据比对的指控,但对于热心群众认为“涉嫌抄袭”、“有可能抄袭”之文章,恕我们没有能力鉴别,也没有精力去主动筛查。这或许能回答您有关于“抄袭者所有文档”的疑问。

就您询问的惩处措施而言,目前对作者本人的惩罚手段均视具体情况,而不是仅视文章数量而定。情节较轻者处以警告,情节较重者移除成员资格,这些均已有先例,并且将来也会被作为惩罚措施的参照。

4月17日笔者对上述回信的回复:

您好,

感谢回信。

就您询问的惩处措施而言,目前对作者本人的惩罚手段均视具体情况,而不是仅视文章数量而定。情节较轻者处以警告,情节较重者移除成员资格,这些均已有先例,并且将来也会被作为惩罚措施的参照。

这段话的意思可否理解为,站务执行的是单纯“遵循先例原则”处理方式?

明确一下我的问题:如果再次出现用户大量且严重抄袭多篇文章的情况,且在站务处置该当事用户之前该当事用户已退出网站,那么依照此次先例,该当事用户的文章处理办法是否仍为“曝光一篇删一篇,每次曝光发布一次站务公告”?

站务组总体是否会对“遵循先例原则”处理方式作出明确的公开答复?即,是否有列出先例,列出先例处理办法,明确以后所有情况处置办法的计划?

感谢您的时间,

Jinn

4月17日站务组回信:

您好,

首先,“这些案例会成为参照”不代表“仅会参照这些案例”。列举它们仅是对您“有没有白纸黑字,规定“石锤抄袭X篇文档,将被如何如何(例如警告/取消成员资格)”之提问的回答,旨在表示目前的惩处措施更视乎具体情形,但并不会纵容抄袭者本人。故此,您理解的“遵循先例原则”可能是我的表达有误。对于您可能希望的答复,请见下文。

您所提及的情形,复现的概率恐怕不高。换而言之,假如新增一条规定称“如果出现用户大量且严重抄袭多篇文章的情况,且在站务处置该当事用户之前该当事用户已退出网站……”,该规定的实际意义恐怕不是很大。即使再次出现,根据先前私信与站务声明中已表明过的“有证据即处理”原则,确实可以理解为“曝光一篇删一篇,每次曝光发布一次站务公告”。此外,现行站规也已经可以应对类似情况。

最后,目前现行之有关抄袭和封禁的站规,白纸黑字的内容如下:

抄袭:
你不应抄袭他人的劳动成果。抄袭是指复制或重度借鉴其他的作品内容并当作是自己的东西。这样做将会使你的作品被迅速删除。
永久封禁:
公然且明显的耍厨。
其余严重的不规矩行为。”

而由于抄袭违反站规,必然将给予警告;情节严重的抄袭可被认定为“其余严重的不规矩行为”并给予封禁。在每一次公示抄袭事件时,我们都会重申有关抄袭的规定。而先前探讨的针对该作者其他文章的处理措施,这已在贴中声明。

由于事件的具体表现各不相同,现行站规也足够支持站务组进行具体案例具体分析,对各类抄袭事件做出裁决。所以目前而言,暂不认为有新增白纸黑字条款的必要,也不认为新增的条款能很好地应对各不相同的情形。当然,如果未来此类现象不幸开始有增长之势,开始出现有可被归纳的共同点,皆时也确实有可能重新考虑相关规定的细化。

不知这是否能回应您的问题。

以上为笔者与站务组的全部站内信内容。笔者未对最后一封站内信作私下回复;该声明将为笔者最后且公开的回复

针对最后一封站务组的回信内容,“不知这是否能回应您的问题”,笔者在此回答:是的,已经回答了。

回顾笔者之前反复提及的回复内容:

明确一下我的问题:站务组作为管理总体,有没有将此事引以为戒,防患于未然,设立具有明确标准将具体落实的新惩处措施?

最后一封回信内容中,站务组对此问题的回复是:没有。

以下内容复制于Lofter用户“染血圣剑”的抄袭比对

截至4月12日下午,顾小姐共2个提案、29个原创文档、15个原创外围、11篇原创短篇、2篇原创长篇、2篇帮助与指导,以及17篇原创图书馆篇目中,共有发现1个提案(即《永夜》)、5个短篇、1个长篇、1篇帮助与指导(即《创世学:从入门到放弃》)确认为抄袭,所有图书馆篇目被移除。此外,31个原创SCP文档中,有10个与《永夜》系列相关或部分抄袭,已经被移除,1篇短篇(《回归》)为真实新闻报道改编。

注:目前所有站务职员声明中,站务均未对该当事用户涉及抄袭真实新闻报道回归作任何处理。反抄袭界定中保护的不是真实事件或创意,而是表现形式,改写“真实新闻”与改写“真实新文稿”有本质区别。


笔者从未见过如此严重的系列抄袭事件。

然而站务组不但没有以如此严重的系列抄袭事件引以为戒,严格处置明确底线,反而认为该由屡次抄袭者造成的系列抄袭事件是“复现的概率恐怕不高”的事故。

面对如此严重的系列抄袭事件,站务组仍认为目前没有明确底线的必要(“目前而言,暂不认为有新增白纸黑字条款的必要”),待此次恶性事件再次发生并再次造成恶劣影响之时,才会考虑细化规定(“如果未来此类现象不幸开始有增长之势,开始出现有可被归纳的共同点,皆时也确实有可能重新考虑相关规定的细化”)。

这里再次引用笔者第一封站内信的内容:

在站务组对该系列抄袭事件处理办法远宽松于一般标准的情况下,借此机会明确以后抄袭问题的处理办法是为严正立场的底线

在站务组既没有严格处置,又没有明确以后办法,且不对处理态度作任何公开声明的情况下,笔者认为站务组对此次恶性抄袭系列事件的处理态度已突破笔者底线

故笔者将于2019年4月17日晚12点(EST)前删除所有笔者在中分发布的原创文章(包括4篇文档,1篇艺作故事,指导文章目前暂不考虑删除),并退出中分站点。

删除文章并退出中分后,笔者将有可能自行翻译曾投稿于中分的文档,并再次投稿至SCP英文主站。投稿至英文主站的原因为:在笔者仅有一次目睹英文站抄袭处理办法时,其站务组对抄袭用户的处理办法(第一次发现抄袭时即封禁该抄袭用户,并删除其在SCP与图书馆中发布的所有内容)符合笔者预期。
删除文章仅限于笔者在中分发布的内容,该个人站点中的原创文章备份(详见研究档案)将暂缓处理(完成英文翻译后将统一替换,并彻底删除所有曾发表于中分的内容)。
笔者中文沙盒中的内容将与个人站点中的原创文章一同统一处理。


投稿内容将遵循CC NC(CC 3.0内容外加不得商用)条款,如果日后任何中分成员想要翻译笔者在英文主站投稿内容,则必须自行翻译,不得使用笔者曾发表的中文版本中的任何内容

中分删除声明(该帖中第18页)已发布。




主观评论:这里不评论站务组成员有可能涉及对该当事用户的私人感情的行为动机——笔者亦无任何兴趣。
若站务组总体对恶劣系列抄袭的处理态度保持于此,笔者不难揣测中分“劣币驱逐良币”的未来前景,亦不难推测中分以后的用户质量。

在毫无现实利益相连的虚拟写作网站中,总体站务处理态度与总体用户态度将继续保持于此的话:
你们将只会有面对恶劣事件不敢正面发声,不敢划清界限的用户。你们对待抄袭的所谓的“坚决抵制”也将成为空谈。

笔者不屑于继续站在此滩浑水之中。




Jinn

2019年4月17日
1: 30 PM








4月17日晚更新:

刚刚笔者再次收到站务组成员之一的站内信:

感谢你的来信。

首先,我再重申一遍对自由的处罚。

1.删除被确认为抄袭的文档。
2.该用户不得以任何方式在SCP基金会中国分部进行创作。

因为该用户本人已经离开了这个创作平台,所以这是我们能够对她进行的最大程度的惩罚方式。

其次,对于你所说的学术范围内对抄袭的惩戒态度我也深表认同。但是这里不是学术界,不是大学,不是其他的创作圈子,我们有我们自己的做法,希望你能接受。

我们的做法就是:在没有任何证据证明一篇文章是否是抄袭文章前,我们会保护每一篇文章

如果你不能接受,那么我们对不能拥有你这样优秀的作者深表遗憾。不过由于你不是因为抄袭现象而被驱逐,所以随时可以回来创作。

至于如何预防,我们没办法预防,因为总会有人想着做坏事。但可以肯定的是,对于之后可能出现的抄袭现象,我们也会延续这次的做法:对作者进行驱逐,同时删除涉及抄袭的文档和设定。

如果你觉得自由的其他文章也是抄袭文章,随时欢迎你携带证据联系站务组,我们会及时响应,给被抄袭者一个公道。

发信用户为中分现活跃管理者之一Flying JellyfishFlying Jellyfish(在此提及其用户名仅作对比截图用途,笔者本人在此事之前与该用户无任何交集)。

笔者回信:

您好:

刚刚有朋友私信了我部分截图。截图内容中包含内容是这样的:

(引用我声明内容截图)嗯……

这人谁

老是有一部分人 看到别人出事了 不发表一些争议的言论就好像体现不出自己正义的形象一样

(表情包:好 不愧是你)

阔以

我已在公开声明中做过详细的全面回复,已经集齐明确地表达过我的全部看法。我再次声明:我与当事用户与站务组各个成员没有任何交情。我对站务成员个体的思想感情亦没有任何兴趣——从始自终我信件中要求的都是“站务组总体”,而你们也已对我的问题答复过了。

我不再接受任何站务组成员以个人名义或团体名义进行的后续解释,也将不再回复站务组成员的任何私信内容。

这篇礼貌的回信之后,请不要在突破我对待严重系列抄袭事件底线后,再次试图触碰我教养的底线。

Jinn

笔者也注意到部分用户提及的Wiki CC协议内容,即发布在Wiki上的全部文字内容只遵循CC协议。笔者理论上是不能强制他人“如果日后任何中分成员想要翻译笔者在英文主站投稿内容,则必须自行翻译,不得使用笔者曾发表的中文版本中的任何内容”的。

故现已完全删除Wiki上所有已经在中分中删除的文章内容。

在此笔者最后一遍重申:笔者(我)与该当事用户与中分站务组各个成员没有任何公开或私下交情。笔者发布该声明主体动机仅为此次恶性抄袭事件。笔者发布该声明更新内容(即本段“4月17日晚更新”)动机为展示彻底断绝与中分站务组联系的原因。

笔者的全部动机,看法已完全明了地写在该声明主体中。笔者对中分前途,整改方案,整改方向,其他用户看法等不再关心;笔者行得端走得直,对其他用户的任何揣测将不作任何回复,亦不会在意。其他用户提及本声明的内容及言辞不代表笔者想法:笔者本人全部动机,看法已完全明了地写在该声明主体中。

笔者不对该声明作任何转载限制,任何人可随意整体转载该声明内容(即,不能断章取义)或声明链接


我问自己:“我做得合适吗?” “不知道。”

我又问自己:“我做得对吗?” “也许。”

我最后问自己:“我做得错了吗?” “没有。”

这便够了。


此次回复为笔者对该次恶劣抄袭系列事件的最后回复。

笔者仍有现实事务需要忙碌。不再关心,也不再接受任何针对此次中分恶性抄袭事件的站内信内容。


Jinn

2019年4月17日
10:01 PM

最后编辑于:2019年4月18日 12: 30 AM

Unless otherwise stated, the content of this page is licensed under Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareAlike 3.0 License